Zackatoustra

Lucas Carlisle nous offre un petit chef-d’oeuvre d’animation.

• Petit chef-d’oeuvre comme dans « Donne à réfléchir », « d’Utilité Publique ».
• Animation comme dans « Animation powerpoint ».

Si, si: Powerpoint.

Une tentative de réponse à toutes les questions de l’Univers, comme il peut arriver que de similaires tentatives se déroulent à l’heure d’un apéro auquel je participerais (vous voyez le genre?..)

Comme on me l’a souvent reproché, le narrateur se perd dans un labyrinthe en 4 dimensions (au moins) de questions, de dynamiques entre idées et argumentation, de points communs génialement « improbables » hypersémantiques (ah, tiens, je crois que je viens d’inventer un mot).

Le narrateur se pert, donc.

Mais, on suit avec plaisir ce cheminement d’idées, de preuves par l’exemple, dont découlent des comparaisons osées (dont émergent les fameux points communs hypersémantiques).

Par contre, mieux vaut, comme moi, avoir une mémoire de poisson rouge, parce que, si, par malheur, vous en venez à vouloir répondre à toutes les questions existentielles qui jalonnent ce cheminement, vous n’êtes pas près d’arriver…

« Le Grand Content from Lucas Carlisle on Vimeo.

From http://www.clemenskogler.net/grandcontent

Le Grand Content examines the omnipresent Powerpoint-culture in search for its philosophical potential. Intersections and diagrams are assembled to form a grand ‘association-chain-massacre’. which challenges itself to answer all questions of the universe and some more. Of course, it totally fails this assignment, but in its failure it still manages to produce some magical nuance and shades between the great topics death, cable tv, emotions and hamsters.

The film is a co-production with Karo Szmit. Narration is by Andre Tschinder. The diagrams are inspired by the site indexed.blogspot.com created by Jessica Hagy.

There is also an alternate version with music by Andre Tschinder instead of Aphex Twin. »

• Chomsky, « intellectuel le plus influent » ?

Chomsky

• Les penseurs les plus influents (vus de Washington) :

(08 décembre 2009)

Plusieurs Français figurent dans le classement de Foreign Policy : Bernard Henri-Lévy (31ème), Dominique Strauss-Khan (33ème), l’économiste Esther Duflo « le nouveau visage de l’intellectualisme français » (41ème), et Jacques Attali (86ème) pour « avoir redéfini la figure de l’intellectuel public dans le pays qui a inventé les intellectuels ».

• http://www.lobbycratie.fr/2010/01/22/le-kamasutra-du-lobbying-regard-sur-dix-techniques-d%E2%80%99influence-modernes/

Ainsi, l’AmCham EU, la chambre de commerce américaine à Bruxelles, est soupçonnée d’agit tel un cheval de Troie au sein de l’Union européenne afin de défendre les intérêts américains, de l’Etat ou de ses entreprises.

http://friendfeed.com/zackatoustra/8d4fb9f8/le-kamasutra-du-lobbying-regard-sur-dix

• Qu’est-ce qu’un individu influent? :

le concept d’individu influent comme étant :

“individuals who will spread, confirm or negate the message of advertisers through their own social relationships by word of mouth or personal example.”

• the message of advertisers

advertisers
Influence vers les advertisers? C’est pas pour faire évoluer les mentalités, déclencher une étincelle de progrès humain et entretenir ce feu encore embryonnaire de mieux-être. »
Ce serait pour ces adveurtaïseurs qu’un Intellectuel Influent se décarcasse
???
Non.

Stop ou encore ?

CAF et hameçonnage: ça va mieux en le disant.

Un billet sociétal, par Zackatosustra….:

Si vous recevez un courriel de la Caisse nationale des Allocations
Familiales, vous indiquant une « Atesttation de paiement »(sic), et dans lequel on vous annonce vous devoir (dans mon cas) 288 euros.
Si vous recevez un tel courriel, et si, inexpérimenté dans l’Inter, ou si intoxiqué(e) à une drogue légale ou pas, vous ne vous fiez pas aux avertissements de votre navigateur, écoutez ma voix. Celle qui vous dit :

Je me permets ce genre de digression dans l’étourdissant silence de ce blog pour au moins deux raisons:

• atténuer l’étourdissant silence de ce blog

• vous prévenir qu’on n’en est (depuis longtemps) plus aux arnaques nigérianes, ou en tout cas, rédigés pour un internaute anglophone sinon anglophile. Mais, que là, ça peut te toucher toi. Enfin, non, pas toi. Tu as ce Truc de plus que les autres qui fait que tu lis ce blog. Pas toi, donc, mais, qui sait?, ta nièce, ta copine?…

Pour se rendre compte à quel point cette information peut rapidement être oubliée, n’hésitez pas à surfer sur la toile pour compter le nombre de nodules évoquant le même thème

Auto-satisfecit et caution scientifique

Éric Besson, faisait Lundi le bilan d’étape du Débat. Il considérait que les discussions n’avaient pas dérapé, que l’amalgame « identité nationale/immigration » avait été évité, et que, bref

La caricature du défouloir raciste n’a pas fonctionné. Dire que le débat s’est focalisé sur l’immigration serait une erreur d’analyse

comme le confirmait Brice Teinturier.

Brice Teinturier, c’est le directeur général adjoint de de l’institut TNS-Sofres. Un Expert, en somme.

Dans notre triste société où les citoyens n’ont plus confiance en leurs politiques, rien de mieux qu’un expert pour regonfler de crédibilité un discours qui, sinon, risquerait de se voir taxé de diverses infamies : contre-vrai, manipulé, mensonger.

Avec un technicien du chiffre, un gars qui ne se laisse émouvoir que par les courbes d’une gaussienne charnue et érectogène, aucun risque que l’on conteste les affirmations avancées.

Une analyse du discours des contributeurs au débat

La méthodologie utilisée pour cette analyse est décrite:

Un balayage lexical des 26.000 premières contributions, une analyse qualitative de 500 d’entre elles piochées au hasard, et les premiers résultats du questionnaire mis en ligne mi-décembre (1600 questionnaires remplis au 28 décembre). Au final, une synthèse indicative de ce qu’il s’est dit sur le site les premières semaines, à défaut d’avoir la valeur d’un sondage représentatif – s’est exprimé sur le site qui le voulait bien.

La partie de l’analyse qui permet à Eric Besson d’affirmer qu’il n’y a pas eu de dérapage, c’est le fait que le thème de l’immigration n’ait occupé que « moins d’un tiers » du volume des échanges.

Et un tiers, c’est peu, quelque soit la taille du tiers. C’est bien connu.

Une analyse amatrice, naïve, dérisoire, et non pertinente: la mienne

L’analyse, elle est facile à faire, je l’ai donc faite. N’ayant pas lu d’articles sur la danse des chiffres présentés, je vous la soumet, cette analyse. Non satisfait des chiffres fournis par l’article de Libération, je me suis basé naïvement sur le rapport intégral de l’étude.

Les thèmes abordés:

• Le débat lui-même
• L’immigration
• Le respect
• Le partage
• L’héritage

Voici, donc, « visuellement » la répartition des thèmes.

Le tiercé gagnant :

1. le débat(29%),
2. l’immigration(27%),
3. le respect (19%).

N’empêche,  le débat sur le débat, on s’en fiche. Que les gens parlent de la pertinence de l’existence, du contenu, ou de l’agenda de ce débat, on s’en fiche. Puisque cela ne le fait pas avancer, ledit débat.

En partant de cette hypothèse méthodologique, je retire ce champ d’évocation de mon ensemble de données. Oh mââgie noire, on découvre alors autour de quelle thématique tourne principalement les contributions évocatrices.

Pas besoin de dons de divination pour le pressentir.

Pas besoin de diplômes en Analyse Statistique pour le faire ressortir.

Pas besoin de graphiques pour le comprendre. Même si ça se voit mieux en le montrant.

Besoin, par contre, d’une sacrée dose d’aplomb pour affirmer le contraire.

Le récent attentat raté d’un nigérian Ingénieur en Mécanique(la physique, pas celle de « ‘va falloir changer la courroie, ma p’tite dame »)  nous a amené lors d’une discussion post-noël à nous poser la question.
Cette question du lien entre Islam radical et diplôme d’ingénieur, d’autres que nous se la sont posé.

Un article de Slate.com cite une étude susceptible d’expliquer ce phénomène remarquable (par son nombre d’occurrences, et non par ses qualités intrinsèques, évidemment).
Cette étude réalisée par deux sociologues américains (Diego Gambetta et Steffen Hertog) a consisté en l’étude de 404 membres de groupes islamistes radicaux, et les corrélations qu’ils ont pu établir avec leurs hypothèses de travail.
Ils partirent avec 4 hypothèses, mais par le prompt renfort d’une analyse statistique, ils se virent avec 2 hypothèses plausibles en arrivant au rapport.

Leur étude rejette deux  hypothèses:

• Le hasard fait que les mouvements sont initiés par des ingénieurs, qui diffusent leurs idées et projets terroristes parmi leurs réseaux de connaissance
• Le choix d’ingénieurs par les organisations terroristes du fait de leurs compétences techniques.

Et tendent à mettre en avant deux autres:

• La personnalité des ingénieurs(conservateurs et religieux) les rend particulièrement sensibles à l’extrémisme, islamique dans ce cas.
• Les pays musulmans souffrent de conditions sociales difficiles catalysant les mouvements radicaux.

Bref, c’est parce que les ingénieurs sont des ingénieurs, et que les musulmans sont pauvres que les ingénieurs musulmans sont des terroristes.

CQFD.

« Les Ingénieurs du Jihad », Diego Gambetta et Steffen Hertog. Département de socilogie de l’Université d’Oxford
Why do so many terrorists have engineering degrees? – By Benjamin Popper – Slate Magazine

En attendant un billet sur « Miss France fait partie de l’Identité Nationale Française », voici, en mumuse-bouche, les extraits « intéressants » du règlement de la compétition qui a vu le couronnement de Malika l’Auvergnate la Normande.

Article 1

Sont admises à participer aux élections les personnes

• nées de sexe féminin, françaises de naissance ou naturalisées,
• nées entre le 1er novembre 1985 et le 1er novembre 1991,
• d’une taille minimum d’1m70 sans talons,
• célibataires, ni divorcées, ni veuves, ni pacsées, sans enfant et ne vivant pas en concubinage

Article 2

La Candidate sera :

• d’excellente réputation et moralité et de bonne culture générale,
• certifie n’avoir fait l’objet d’aucune poursuite et/ou condamnation pénale.

Article 5

Le jour de l’élection, elle apportera

• une paire d’escarpins
• une robe du soir

Le maillot de bain sera prêté. Le port du collant couleur chair sans démarcation est autorisé, voire recommandé.

Article 6

La Candidate s’interdit tous artifices tendant à transformer son aspect naturel tels que :

• faux cils,
• perruque,
• postiches,
• tatouages trop visibles,
• piercings,
• décoloration,
• prothèses mammaires,
• lentilles de contact de couleur.

Sont seules autorisées certaines opérations de chirurgie esthétique consistant à améliorer un aspect disgracieux :

• nez
• grains de beauté sur le visage
• dentition

Article 10

La  candidate :

• doit respecter l’éthique et les principes de sportivité et de camaraderie
• ne doit pas dénigrer publiquement le concours et/ou ses organisateurs

Article 11

La Candidate certifie sur l’honneur n’avoir jamais posé ou s’être exhibée dans un état de nudité partielle ou totale ou dans des poses équivoques sexuellement suggestives ou avec connotation religieuse que la morale réprouve.

Elle s’engage :

• à se comporter en toutes circonstances et en tous lieux avec grâce, élégance et dignité,
• à ne pas fumer ni consommer de l’alcool ou des produits psychotropes lors de représentations publiques,
• à n’utiliser ni son titre, ni les attributs afférents à celui-ci (écharpes, couronne, etc.) à des fins de propagande ou militantisme politique, idéologique ou religieux.

C’est évidemment votre serviteur qui souligne.

Le règlement complet, disponible sur le site officiel Comité Miss France, qui…euh…non, je vous laisse allez voir par vous-même.

Nous appelons les représentants des 192 pays rassemblés à Copenhague à ne pas hésiter, à ne pas sombrer dans les querelles, à ne pas rejeter la responsabilité sur les autres mais à transformer cet échec majeur de la politique moderne en occasion d’agir

Les édito. du monde entier se donnent la main.

56 éditorialistes de 45 pays se donnant la main. Ils écrivent d’une seule plume un appel poignant.
Un appel à une action vigoureuse et affirmée des dirigeants du monde. Ces 192 chefs d’état, présents ou représentés, lors de cette messe écolœcuménique.
Un appel pour sauver la planète limiter les dégâts.

C’est-y pas génial?
Tous ces journalistes dont les hyper-consciences se donnent rendez-vous, non seulement pour parler de Cophenague Copenaghe  Copenhague.

Mais, surtout pour montrer qu’il faut se sortir les doigts du retrousser les manches, et suivre l’exemple de politique mondiale que eux, les journalistes, ont su mettre en œuvre:

Une bien belle image du journalisme d’opinion

C’est joli.
Tous ces grands esprit qui osent s’engager dans les thèmes brûlants, et prendre position pour… pour le Bien de l’Humanité (c’est ça, non?)

Ma première réaction en entendant parler de cet éditorial plein d’universalisme serviable, ce fut:

Oh. C’est mimi, dis-donc. Déjà que tous les journaux, même les plus daubés, vont en parler. Si, sur l’ouverture du sommet, il n’y a qu’un seul édito. à lire, ce sera toujours ça de gagné sur mon temps de travail productif.

Un éditorialiste, c’est quoi, alors?

Sauf qu’en me servant mon café, je me suis demandé bêtement:

Mais…Si les journalistes éditorialistes font de l’information, qui donc va analyser cet éditorial?

En touillant mon café, je considérais ma vision de ce qu’est un éditorialiste.
Les journalistes, dans ma vision, certainement naïve de la profession, étaient les rapporteurs des Choses du Monde.

Certains, de par leur expertise dans un domaine, avaient, en plus, la légitimité de prendre du recul de ces rapports. Ces gens-là, les éditorialistes, nous proposaient une lecture et une analyse plus décorrélées des soubresauts de l’actualité. Leur vision les menaient là où notre regard ne pouvait nous mener, nous, tout empêchés que nous sommes par le bout de notre nez, ou le guidon de notre vélo d’infortune quotidienne.

Si les Choses du Monde étaient éclairées par le faisceau puissant des projecteurs du journaliste, l’éditorialiste, lui, se plaçait orthogonalement à ce faisceau. Mais, du coup, s’il se jettent sur la scène de l’information, aucune chance qu’il puisse, dans le même temps avoir ce regard perpendiculaire et surélevé sur les Choses du Monde….

Un exercice de gymnastique intellectuelle périlleux.

Il est toujours difficile d’être à la fois l’info, l’objet d’analyse, et l’analyste.
A moins de contorsions intellectuelles dont, si j’étais eux, je me passerais bien, en ces temps de défiance assez marquée face aux « élites » en général, aux « journalistes fricotant avec les puissants » en particulier.
Quel gain pour la communauté internationale des citoyens y’a-t-il à ce que les éditorialistes « du monde entier » rédigent ensemble ce communiqué?
L’éblouissante joliosité de ce geste d’Union Sacrée est incontestable.
Le risque que ces éditorialistes se soient discrédités aux yeux de cons comme moi l’est également.

AFP: Copenhague: un même éditorial pour 56 journaux

Si votre chocolat est « bio »

Cela signifie que plus de 95% des matières premières(cacao, sucre et lait) sont issues de l’agriculture biologique.
Cela signifie que les vaches ont été bien traitées, pas stressées, que le sucre et le cacao ont poussé sans adjonction de produits dopants(pesticides, insecticides non naturels) ou génétiquement triturés.

Si votre chocolat est « écolo »

Cela signifie que la forêt et la biodiversité afférente n’a pas été éradiquée afin d’étendre la zone de monoculture intensive du cacaoyer, et que les terres et les autochtones n’ont pas été soumis à la pulvérisation de DDT. Même si les volutes claires du produit répandu crée de magnifiques reflets dans le soleil couchant de ces pays-là.

Si votre chocolat est « équitable »

Cela signifie que le confiseur et le distributeur (Nestlé, Cadbury, Kraft,etc.) se sont pris de compassion pour le cultivateur, probablement brésilien, camerounais ou malais. Celui-ci aura donc été rétribué au regard du prix réel de son travail, de sa production, et  d’une estimation de ses beoins vitaux de subsistance. Et non à coup de pierres ou de pacotilles aux alouettes.

All of the above

Comme vous le voyez, votre chocolat peut être

• bio
• écolo
• équitable
• un savant mix des trois

Ce n’est étrangement pas pour rien que l’on a pris le soin d’inventer trois mots, pour trois notions. Cette description est schématique, et donc forcément fausse. Forcément.

Alors, votre chocolat, à Noël, vous le dégusterez bio? Ecolo? Equitable?

L’alcool et le tabac sont des substances psychoactives socialement acceptées. Le cannabis, l’ecstasy, le LSD sont illégales.
Pourquoi?

L’occasion (de chercher) fait le larron

Je me posais cette question depuis quelques temps déjà. L’article de Rue89 « Les scientifiques bougent sur le cannabis… et trébuchent parfois » m’a donné l’occasion de me reposer la question.
Alors? Pourquoi?

Parce que ces drogues sont vachement plus dangereuses que l’alcool ou la tabac, pardi!

Bein non.

La fameuse étude « The Lancet »

C’est en tout cas ce montre une étude de 2007, apparemment célèbre, publiée dans The Lancet et vaguement citée dans l’article de rue 89. Etrangement, elle ne figure pas sur la liste des études de classification des psychotropes sur Wikipedia(fr)

Cette étude, pour vous (et un peu pour moi aussi), je l’ai ressorti de son placard. Et, fichtre qu’elle pose beaucoup de questions…

Evaluation de la dangerosité des substances psychoactives

Dans la série des « faut savoir de quoi on parle », reprenons la réponse « naïve » et considérons la dangerosité supposée des substances concernées.
Les auteurs de cet article, David Nutt , Leslie A King, William Saulsbury et Colin Blakemore (c’est un minimum que de les citer, tout de même), les auteurs,donc, ont formalisé les facteurs de dangerosité:

1. Danger physique
2. Dépendance
3. Impact social

Ils ont demandé à des psychiatres du Royal College of Psychatrists, spécialistes en addiction puis à des experts en chimie, pharmacologie, psychiatrie, épidémiologie, et à des juristes, et des policiers de noter la dangerosité des substances étudiées( 14 en tout, cf diagramme plus bas).

Le résultat de l’étude: n’est pas dangereuse la substance qu’on croit

Le classement (Classes A,B,C) correspond à la classification actuellement en vigueur en Grande-Bretagne.

Le Top 10 des substances dangereuses

Dans l’ordre des drogues que je connais (pour en avoir entendu parler à la radio, ou à la télé):

1. Héroïne
2. Cocaïne
3. Alcool
4. Kétamine
5. Amphétamine
6. Tabac
7. Cannabis
8. Solvants
9. GHB
10. Ectstasy

Voilà. Une fois cela dit, y’a plus rien à dire, n’est-ce pas.

Ne devrait-on pas punir l’usage de ces substances en fonction de leur dangerosité?

Je vois déjà l’oeil rouge et sec des consommateurs de cannabis percevoir les planantes opportunités euphoriques de l’application de ce principe.

Ne devrait-on pas punir l’usage du tabac, et de l’alcool?

Ah. Oups. Je voulais pas vous fâcher.
Rassurez-vous : il n’y a aucune chance que cela arrive un jour. Les amerloques s’y sont essayé, et à part quelques figures cinématigraphiques, cela n’a rien donné.

Quiqu’il en soit, une fois ces données « scientifiques » établies, on ne peut éviter de se poser des questions bizarres. Y’at-il d’autres critères à prendre en compte qui permettraient d’expliquer l’absence de corrélation entre le risque d’usage d’une substance socialement acceptable et une substance illicite?

Idéologie? Inquisition?
Qu’est-ce que tu racontes, sérieux?

Note : Ce billet ne respecte pas les droits des auteurs de cet article. Parce que ça m’aurait couté 11,54€.

Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse : The Lancet

L’économie, ça ne sert à rien. Et s’y j’y connais rien, c’est de leur faute.

A part pour comprendre l’actualité (les raisons de la crise, par exemple), discuter avec sa banque, placer son argent ou comprendre le fonctionnement de son entreprise, s’y connaitre en économie, ça ne sert à rien.
Et puis, s’y on n’y comprend rien, en économie, c’est surtout la faute à l’Education Nationale, au Ministère du budget, aux associations de consommateurs.

Voilà, d’une certaine manière, les conclusions d’un sondage BVA de ce mois-ci pour le CODICE sur les connaissances des Français en Economie.

-C’est pas moi qu’est nul en éco, c’est toi. -Nan, c’est toi.-C’est l’un de nous deux, alors. -…D’accord!

71 % des français jugent leurs concitoyens « mauvais » en économie.
1 français sur deux se considère lui-même  « mauvais »
Bref, je déduis après un calcul savant sur ce paradoxe apparent que :

• 40% des Français se trompent sur le niveau en économie de leurs compatriotes.
• qu’il y a autant de « bons » que de « mauvais » Français. Sur le plan des connaissances en éco, évidemment.

Bon, l’opinion qu’on a de soi et des autres,  c’est une chose, évaluer ses propres connaissances en économie, c’en est une autre.

Faire comprendre l’économie aux français: Vaste programme!

Un mauvais bulletin de note

L’objectif ambitieux fixé du CODICE est de faire comprendre l’économie aux français. Et, d’après les résultats disponibles, cela ne s’annonce pas comme une promenade de santé.

En effet, la note moyenne au test de connaissance en économie est de 9,5/20.
Pour entrer dans les détails, les concepteurs du site ont défini 3 « matières » sur le bulletin du citoyen consommateur : raisonnement, connaissance et technique. Et les résultats ne sont vraiment pas folichons:

• Raisonnement économique : 11.1/20
• Connaissance économique : 9,5/20
• Technique économique: 6/20

Avec un bulletin comme ça, on comprend que le CODICE établisse un plan d’urgence de formation, de « culture générale », serait-on tenté de dire : on va nous apprendre à gérer notre argent, et à comprendre comment marche l’entreprise.

Pas de quoi fanfaronner auprès de nos congénères des autres pays.
Pas de quoi donner de l’eau au moulin de ceux qui pensent que les Français devraient s’impliquer plus dans les affaires publiques… Evidemment, si on laisse des individus avec une moyenne de 9,5/20 influer sur les choix de la nation, où va-t-on?

Ce serait comme… comme…comme laisser les clés d’un grand organisme public à…à… Non, on nous a dit que cette polémique dérisoire était close, elle est donc close.

Scandale et pragmatisme

La réaction première est de crier au scandââle.

Quoi? On ne va pas m’apprendre à moi, à gérer mon argent à moi, quand même!

L’entreprise, j’ai pas besoin de cours pour savoir que c’est tout pour les patrons, et rien pour les salariés. Voilà comment ça marche une entreprise. Et la bourse, c’est le marivot où toutes les charognes vont pour sucer le sang des pauvres gars comme nous.

En même temps, autant on peut douter du vaccin contre la grippe A, en raison de ses effets secondaires indésirables, autant on ne peut pas nier la nécessité de connaître les rudiments de l’économie pour comprendre ce qui se passe autour de nous, réflechir, critiquer, proposer, agir, et voter en connaissance de cause.

Comme le disait un grand qualiticien tombé dans l’oubli:

Ce qui ne se mesure pas ne se maitrise pas.

Auquel, il est ensuite facile d’ajouter que ce qui ne se mesure pas ne peut s’améliorer. La nécessité d’évaluer son niveau se fait jour.

Le grand test : votre niveau en Economie

27 questions posées
3 réponses proposées
2 réponses fausses
1 réponse juste

Et à la fin, une note sur 20. J’ai eu 14/20 au test.

Mais, au delà de cette bonne note, sur laquelle ma modestie maladive m’empêche d’insister, c’est bien le profil de citoyen qui s’en dégage qui est intéressant:

Je suis attentif au monde qui m’entoure, je suis à l’écoute des dernières actualités et j’aime comprendre les dynamiques économiques.

Pour autant, je ne maîtrise pas tout et je souhaite mieux comprendre !

C’est tout moi, ça, n’est-ce pas?

C’est en tout cas ainsi que la synthèse accompagnant les résultats décrypte mon score. Et je pense que ça colle.
A tel point que j’en ai des sueurs froides dans le dos de ma chair de poule.
Et vous, quel est votre niveau de connaissance en économie?