Lucas Carlisle nous offre un petit chef-d’oeuvre d’animation.

• Petit chef-d’oeuvre comme dans « Donne à réfléchir », « d’Utilité Publique ».
• Animation comme dans « Animation powerpoint ».

Si, si: Powerpoint.

Une tentative de réponse à toutes les questions de l’Univers, comme il peut arriver que de similaires tentatives se déroulent à l’heure d’un apéro auquel je participerais (vous voyez le genre?..)

Comme on me l’a souvent reproché, le narrateur se perd dans un labyrinthe en 4 dimensions (au moins) de questions, de dynamiques entre idées et argumentation, de points communs génialement « improbables » hypersémantiques (ah, tiens, je crois que je viens d’inventer un mot).

Le narrateur se pert, donc.

Mais, on suit avec plaisir ce cheminement d’idées, de preuves par l’exemple, dont découlent des comparaisons osées (dont émergent les fameux points communs hypersémantiques).

Par contre, mieux vaut, comme moi, avoir une mémoire de poisson rouge, parce que, si, par malheur, vous en venez à vouloir répondre à toutes les questions existentielles qui jalonnent ce cheminement, vous n’êtes pas près d’arriver…

« Le Grand Content from Lucas Carlisle on Vimeo.

From http://www.clemenskogler.net/grandcontent

Le Grand Content examines the omnipresent Powerpoint-culture in search for its philosophical potential. Intersections and diagrams are assembled to form a grand ‘association-chain-massacre’. which challenges itself to answer all questions of the universe and some more. Of course, it totally fails this assignment, but in its failure it still manages to produce some magical nuance and shades between the great topics death, cable tv, emotions and hamsters.

The film is a co-production with Karo Szmit. Narration is by Andre Tschinder. The diagrams are inspired by the site indexed.blogspot.com created by Jessica Hagy.

There is also an alternate version with music by Andre Tschinder instead of Aphex Twin. »

L’alcool et le tabac sont des substances psychoactives socialement acceptées. Le cannabis, l’ecstasy, le LSD sont illégales.
Pourquoi?

L’occasion (de chercher) fait le larron

Je me posais cette question depuis quelques temps déjà. L’article de Rue89 « Les scientifiques bougent sur le cannabis… et trébuchent parfois » m’a donné l’occasion de me reposer la question.
Alors? Pourquoi?

Parce que ces drogues sont vachement plus dangereuses que l’alcool ou la tabac, pardi!

Bein non.

La fameuse étude « The Lancet »

C’est en tout cas ce montre une étude de 2007, apparemment célèbre, publiée dans The Lancet et vaguement citée dans l’article de rue 89. Etrangement, elle ne figure pas sur la liste des études de classification des psychotropes sur Wikipedia(fr)

Cette étude, pour vous (et un peu pour moi aussi), je l’ai ressorti de son placard. Et, fichtre qu’elle pose beaucoup de questions…

Evaluation de la dangerosité des substances psychoactives

Dans la série des « faut savoir de quoi on parle », reprenons la réponse « naïve » et considérons la dangerosité supposée des substances concernées.
Les auteurs de cet article, David Nutt , Leslie A King, William Saulsbury et Colin Blakemore (c’est un minimum que de les citer, tout de même), les auteurs,donc, ont formalisé les facteurs de dangerosité:

1. Danger physique
2. Dépendance
3. Impact social

Ils ont demandé à des psychiatres du Royal College of Psychatrists, spécialistes en addiction puis à des experts en chimie, pharmacologie, psychiatrie, épidémiologie, et à des juristes, et des policiers de noter la dangerosité des substances étudiées( 14 en tout, cf diagramme plus bas).

Le résultat de l’étude: n’est pas dangereuse la substance qu’on croit

Le classement (Classes A,B,C) correspond à la classification actuellement en vigueur en Grande-Bretagne.

Le Top 10 des substances dangereuses

Dans l’ordre des drogues que je connais (pour en avoir entendu parler à la radio, ou à la télé):

1. Héroïne
2. Cocaïne
3. Alcool
4. Kétamine
5. Amphétamine
6. Tabac
7. Cannabis
8. Solvants
9. GHB
10. Ectstasy

Voilà. Une fois cela dit, y’a plus rien à dire, n’est-ce pas.

Ne devrait-on pas punir l’usage de ces substances en fonction de leur dangerosité?

Je vois déjà l’oeil rouge et sec des consommateurs de cannabis percevoir les planantes opportunités euphoriques de l’application de ce principe.

Ne devrait-on pas punir l’usage du tabac, et de l’alcool?

Ah. Oups. Je voulais pas vous fâcher.
Rassurez-vous : il n’y a aucune chance que cela arrive un jour. Les amerloques s’y sont essayé, et à part quelques figures cinématigraphiques, cela n’a rien donné.

Quiqu’il en soit, une fois ces données « scientifiques » établies, on ne peut éviter de se poser des questions bizarres. Y’at-il d’autres critères à prendre en compte qui permettraient d’expliquer l’absence de corrélation entre le risque d’usage d’une substance socialement acceptable et une substance illicite?

Idéologie? Inquisition?
Qu’est-ce que tu racontes, sérieux?

Note : Ce billet ne respecte pas les droits des auteurs de cet article. Parce que ça m’aurait couté 11,54€.

Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse : The Lancet

Zackatoustra De l'eau sur la Lune. La Nasa: "Nous ne voyons pas d'autre explication". – http://www.futura-sciences.com/fr… 4 hours ago from Bookmarklet - Comment - Like Les analyses conjointes du spectre du panache de débris et de poussières dans l’infrarouge proche et l’ultraviolet sont rebelles à toute autre interprétation que celle de la présence d’eau ! – Zackatoustra

D'autres billets du même genre:

1. J’ai tout oublié. J'ai tout oublié, ou presque de ce qui s'est dit...
2. FriendFeed, un samedi matin Le samedi matin, je ne passe pas trop sur FriendFeed....
3. Google Suggest nous révèle la psyché du net francophone. "Dis-moi ce que tu cherches sur Google, je te dirai...